1000 chanser

Du ska ha tusen chanser att utforska och förverkliga dina drömmar

Om invandring och nationens välstånd

Härmed återupplivar jag den här bloggen. På FORES kommer jag att delta mer i debatten än vad jag gjorde som politiskt sakkunnig. Bloggen blir en plats att samla tankarna, länka till debattartiklar och annat.

Andreas Bergh (som bland annat är styrelseledamot i FORES) är mitt uppe i en serie utlovade blogginlägg om migration och integration. Jag ska inte vara sämre jag, utan kan lova att det blir fler en ett på det temat. Men kanske inte en lika strukturerad följd.

Jag hade nyligen en uppgörelse med ekonomen Tino Sanandaji i kommentarsfältet på hans blogg, efter att ett av hans inlägg hade fått viss spridning via Facebook. Jag blev möjligen mer upprörd än vad debatten mådde bra av, och fick en del nya tankar under debattens gång.

Jag är för fri invandring. Jag har inga illusioner om att det kommer gå att genomföra de närmsta åren, men det är ändå dit vi ska sträva. För mig är det egentligen en självklarhet som följer av den gyllene regeln (som har sina poänger om man vill ha ett välfungerande samhälle). Jag vill ha så lite inskränkningar som möjligt i min egen frihet, och likadant för de människor som jag älskar och bryr mig om. Om vi ska kunna bosätta oss var vi vill, så får väl rimligtvis även folk jag inte känner (men kanske skulle bry mig mycket om, om jag lärde känna dem) också bosätta sig var de vill. Vill man hårdra det, kan man säga att min liberalism följer av mitt egenintresse.

Och jag pratar inte bara om arbetskraftsinvandring – det är ju alldeles särskilt om jag skulle vara i en utsatt situation där jag inte alls vet hur jag ska överleva som jag vill ha möjligheten att flytta, på vinst och förlust. Det innebär inte att jag anser mig ha någon rätt att bli försörjd av andra på platsen jag skulle flytta till, men det skulle ju vara svårt att i ett akut läge kunna ordna ett jobb på förhand.

Eftersom min utgångspunkt är att vi borde ha fri migration så tycker jag bara att den ska inskränkas om det finns starka skäl till den. Jag hyser en stark misstro mot regleringar – dels för att olika människor ändå vill ha olika saker, så hur smarta de än är kommer många vara missnöjda. Dels för att jag har jobbat sex år i Regeringskansliet och vet att maskineriet mal sönder kloka tankar tills man når kompromisser som inte är särskilt smarta.

Det här bottnar också i att jag inte ser landytan som utgör Sverige som något svenskar äger gemensamt. Om någon vill sälja ett hus eller hyra ut en lägenhet till någon från ett annat land så får de göra det, det ska varken grannarna eller regeringen lägga sig i – om det inte finns väldigt goda skäl till det.

Finns det starka skäl att inskränka invandringen jämfört med idag? Man kan tänka sig att migration leder till ekonomiska problem, arbetslöshet, kriminalitet, försämrad jämställdhet, försämrad situation för hbt-personer, ett bortglömt kulturarv och en del annat. Det här är inte bara fria fantasier från elaka rasister, det går att peka ut olika konkreta exempel för hela uppräkningen. Jag kommer att ha anledning att återkomma till det mer i detalj i kommande inlägg.

Men till att börja med nöjer jag mig med ett mer övergripande resonemang. Jag konstaterar att Sverige har haft en i internationella sammanhang hög migration i ett par årtionden och vårt samhälle fortsätter att vara ett internationellt föredöme på många punkter. Under de två decennierna har ekonomin gått mycket bra, arbetslösheten är måttlig med tanke på den ekonomiska krisen, kriminaliteten är måttlig och har inte försämrats avsevärt, jämställdheten och situationen för hbt-personer har förbättrats radikalt och kulturarvet har inte förflackats på ett sätt så att jag lider av det i alla fall. Det går alltid att säga att saker hade varit ännu bättre om det inte hade varit för invandrarna men det är oväsentligt, menar jag. Det intressanta här är att vi uppenbarligen kan ha en hyfsad frihet när det gäller migration jämfört med många andra länder samtidigt som vi bevarar eller till och med stärker andra viktiga friheter. Därmed finns det för mig inga hållbara argument för att begränsa invandringen jämfört med i dag.

Det som väl gjorde mig så upprörd i debatten med Tino Sanandaji var hans (enligt mig) orimliga grundläggande värderingar. Om jag förstår hans resonemang rätt ska vi sträva efter det som är ekonomiskt gynnsamt för Sverige, punkt slut. Jag kan inte begripa varför det skulle vara ett mål i sig. En bra ekonomi för svenska staten kan vara ett viktigt verktyg för att åstadkomma viktiga saker, men det är bara ett av många verktyg. Dessutom är de långsiktiga effekterna av invandring – även av lågutbildade somalier, som vi diskuterade i det här fallet – helt omöjliga att förutse. Därför måste man hitta andra principer för besluten. Vilket jag har skissat på här.

Kan vi till och med vara redo att minska regleringarna? Hur kan vägen till helt fri migration se ut? Även det får bli ämnen för kommande inlägg.

För övrigt har dagen varit trevlig, jag drog barnen i pulka till skola och dagis, förberedde en presentation om FORES och vårt kommunikations- och påverkansarbete, pratade länge med en journalist om vårt seminarium den 11:e, gick på Almegas stora konferens om välfärden och pratade med trevliga människor, smet iväg i pausen och höll sedan den förberedda presentationen, fick en fin Stockholmsbok i talargåva, åkte hem till vänner som förbarmat sig över barnen som jag inte hunnit hämta, blev bjuden på middag, drog hem barnen i pulkan, schamponerade barnhår, redde ut hårtovor, sjöng “The Twelve Days of Christmas” med dottern, lyssnade på två versioner på Spotify och insåg att jag lärt henne sången fel, sjöng en godnattsång som jag kunde (i alla fall en vers). Nu blir de lite jobbläsning, jag tror jag tar ESO 2011:8, “Att lära av de bästa – en ESO-rapport om svensk skola i ett internationellt forskningsperspektiv”.

Annonser

05 december 2012 - Posted by | Allmänpolitik, Integration

2 kommentarer »

  1. Hej Andreas:

    Att reformer ska gynna Sverige (inte bara ekonomisk utan på alla sätt) är knappat en ”orimlig” värdering, det är folkvaldas skyldighet enligt grundlagen: ”Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten”.

    Det är troligen därför ni har gått ut och sagt att invandring gynnar ekonomin, inte att det rejält missgynnar landet men är er privata ideologiska skyldighet. Jag skulle inte kritiserad er om ni hade erkänt att er invandringspolitik missgynnar Sveriges medborgare men att ni verkar för andras intressen.

    Att gynna det egna landet är inte väljarnas enda mål, man strävar också efter välgörenhet till andra länder. Dock har väljare valt en balans med slagsida åt självintresse snarare än självuppoffring. Vi har således ett biståndsmål på en procent, inte nittio procent.
    Att som det första välfärdsstat i världshistorien öppna upp för fri invandring är en radikal reform som måste grundligt utvärderas. Det finns 2 miljarder människor som lever på existensminimum. Historisk erfarenhet när man öppnat upp för invandring är att en betydande del av fattiga flyttar om de får chansen. (ca 40 % av Porto Ricos befolkning uppskattats flyttade till USA, och då är inkomstskillnaden mellan dessa länder avsevärt mindre än Sverige och fattiga i utvecklingsländer).

    Vad skulle hända med levnadsstandard i Sverige om man inför fri invandring? Det första är att lönen för lågutbildade skulle krascha genom att utbudet av lågutbildad arbetskraft skulle bli oändlig. Det andra är att välfärdsstaten skulle raseras. Ekberg kom fram till att 0.9 miljoner invandrare kostade välfärdsstaten netto ca 50 miljarder, och då var många av dessa västeuropeiska invandrare. Vad innebär då ett förslag på 30 miljoner fattiga invandrare?

    För svenska låg och medelinkomsttagare skulle förslaget för fri invandring troligen innebära att deras privatekonomi raseras. Din tankesmedja borde göra en empirisk grundad konsekvensanalys om dessa förslag, inte bara en utopisk analys.

    Det finns ingen liberal skyldighet att öppna upp sitt för fri invandring. Invandring är en omfördelning av egendom och politisk makt från existerande ägare (medborgare) till nya ägare. Liberaler som John Stuart Mill, Fredrich Hayek och Milton Friedman ansåg inte att liberalism med nödvändighet innebar att man var tvungen att ha fri invandring.

    ”Dessutom är de långsiktiga effekterna av invandring – även av lågutbildade somalier, som vi diskuterade i det här fallet – helt omöjliga att förutse.”

    Att något är omöjligt att exakt förutspå innebär inte att allt utfall är lika sannolik och man bara kan välja den utfall som man ideologisk föredrar. Vet man inte hur framtiden ser ut så bör man utgå från historisk erfarenhet.

    Kommentar av Tino Sanandaji | 06 december 2012 | Svara

  2. Som sagt, jag kommer att ha anledning att återkomma i frågan!

    Kommentar av Andreas Bergström | 06 december 2012 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: